SCOTTY SE FUE AL MUNDO DE LOS RECUERDOS

¡Qué difícil me resulta escribir en estos momentos sobre Scotty, mi perro! Un torbellino de recuerdos invade mi mente impdiéndome llenar unas líneas sobre lo que fue su vida y lo que representó para mí, pero ... deseo dejar constancia en estas páginas de un vida plena, más humana que la de muchos humanos, más feliz que incluso la de su dueño. Scotty para mí fue mi mejor amigo, compañero atento de confidencias y leal hasta estar dispuesto a morir por defender de cualquier peligro a cada uno de su familia. Para él nosotros éramos su familia, sus iguales , cuya misión era la de guardián . Nunca pidió nada, supo esperar pacientemente nuestras ausencias, aguantar los juegos, a veces crueles, de los niños con alegría , y solidarizarse con los problemas familiares de cada miembro sentándose a su lado el tiempo sin reloj que fuese preciso.
Hay un vacío en la casa, una ausencia flotando en nuestras conversaciones y una tristeza cada vez que me topo con su cama, o su cuenco de comida. Actos mil veces repetidos carecen ahora de sentido, como preparar su comida en mi plato con las sobras del almuerzo, o el recibimiento , siempre alegre, cuando volvía del trabajo en el hospital.
Muchas lecciones me dio Scotty, pero su muerte fue el corolario. En mis brazos, hablándole en euskera para tranquilzarle un poco más en la seguridad que sentía de que nada malo iba a sucederle, agobiado por la disnea provocada por la insufciencia cardiaca y la ascitis del fallo renal y hepático, jadeó sus últimos suspiros mientras el veterinario le inyectaba ketamina primero y una dosis letal de barbitúricos a los cinco minutos notando mis caricias en su pecho , lomo y cuello. Sentí cómo tras unos latidos arrítmicos el corazón se fue parando lentamente ... dulcemente... mientras se me nublaba la vista por unas lágrimas que pugnaban por salir. Elena no quiso presenciar los últimos momentos de su vida y llorando abiertamente esperó en la acera fría de la noche del día 14 de enero de 2008.
Scotty tenía diecisiete años. Y tuvo, creo, una vida feliz.
Ahora vive en mi memoria. De donde se irá cuando llegue mi hora, hermanados .

Me han dado las uvas

Para quienes deseamos una sociedad pacífica, fraternal y justa el año 2007 no ha sido un buen año. España ha vivido no solo la irracionalidad de ETA, sino la de la derecha política y sus organizaciones paralelas, como la Iglesia Católica. Todo parece orquestado para que la confrorntación social crezca y barra la débil democracia actual, para que el caos se instaure de nuevo, como en el año 1936, y aparezcan de nuevo los uniformes negros y azules y las sotanas fanáticas ofreciéndose como salvadores del caos que ellos mismos han fomentado. Ante este negro panorama una lucecita esperanzadora alumbra mi pensamiento al considerar a la presente sociedad española mucho más madura, más culta y tolerante, que la de aquellos infaustos años, y sepa reaccionar a tiempo ante la camapaña fascista que la inunda.Esperanza esperanzadora en una sociedad más democrática.

Los obispos católicos convocaron hace unos días una manifestación en Madrid bajo el lema "por la familia" que lejos de una llamada a la concordia y paz social fue un mitin político ,desfasado, contra el gobierno socialista, aunque más bien lo fuera contra la misma democracia. El obispo de Valencia, García-Gascó, leyó un panfleto advirtiendo sobre la "disolución de la democracia". Las consignas contra el divorcio, el matrimonio homsexual, el aborto, la educación de la juventud en la tolerancia y democracia, etc, habituales temas en esta organización religiosa, han sido oídas muchas veces... y desoídas tantas veces, que poca influencia social parecen tener. Desde siempre los obispos han utilizado los púlpitos de sus iglesias para aleccionar a sus fieles en las ideas que consideran necesarias, pero el abandono de las iglesias por una cada vez mayor parte de la sociedad española les ha debido de llevar a considerar que mejor la calle, que es de todos, afirmo, que sus abandonados templos.

Lejos de pensar en las razones de este abandono, los obispos, insisten en sus mesajes antidlivianos, en sus mentiras teológicas, y en su organización social autoritaria. Claro , que pedir a una organización antidemocrática en su estructura y organización como es el Iglesia Católica, es como pedir peras al olmo. Añoran los obispos la situación de privilegio que tuvieron durante la dictadura, en la que decidían sobre los más mínimos comportamientos indivuales y sociales de los españoles, pero los tiempos van cambiando y ellos no lo acaban de asumir .

No me importaría mucho el mensaje ultramontano de los obispos sino estuviera includio en el de la derecha española. La derecha española , antidemocrática y fascista, no es como las demás derechas de Europa, nunca asumió la democracia como sistema político, y este rasgo definitorio sí me alarma, porque esta democracia española tan sui generis a pesar de su endeblez es la úncia que por hoy tenemos y esta gente trabaja en su destrucción.

Sí, los obispos me han dado las uvas, y han empañado mi petición de paz y felicidad para el año 2008 para todos, independientemente de sus creencias religiosas y afinidades políticas.

"AGONIZAR EN SALAMANCA". LUCIANO. EGIDO

Unamuno y Ortega y Gasset fueron los intelectuales españoles más reconocidos del siglo XX, cuyas obras tuvieron la suficiente calidad como para traspasar los cerrados y oscuros límites de la España de principios del siglo pasado , y tener cierto eco en Europa.
Dos personalidades distintas y con ideas filosóficas diferentes que se enfrentaron de distinta manera a la sublevación militar del año 1936, pero que al final aceptaron como inevitable para preservar sus conceptos de lo que era y debía ser España.
Ortega y Gasset dejó su inicial y ético exilio para regresar a un Madrid acogotado todavía por la represión política franquista, y asumir el papel de figura intelectual "de referencia" en el páramo que Franco había convertido el mundo del pensamiento.
Miguel de Unamuno tuvo un discurrir biográfico distinto. Más acorde con su personalidad egocéntrica.
Unamuno, "filósofo existencialista cristiano", si ese rango intelectual pudiera existir, venía del siglo anterior muy marcado psicológicamente por las guerras entre carlistas y liberales vividas en su infancia bilbaina ; así como la evidente decadencia y liquidación del Imperio Español, que llevaría a España a retroceder al furgón de cola del tren de la industrialización y modernización europea. Esta situación subdesarrollada respecto al centro y norte europeos Unamuno la vivió como una herida sangrante en su mismo corazón, e inaceptable para su orgullo polemizador. Porque si algún rasgo psicológico podría definir a Una muno sería poseer un ego intelectual, que le convertía en maestro y luz de cuanto debate social y/o político apareció durante los primeros treinta años del siglo XX. Nunca se ajustó a otra disciplina que la suya propia, ni aceptó influencia que no saliera de su universo intelectual. Polemizó, y luchó desde la prensa escrita, contra la monarquía borbónica y la dictadura de Primo de Rivera, costándole un destierro en las islas Canarias primero y en Hendaya , después elogió el sistema republicano como alternativa lógica a la monarquía, y hasta colaboró con los centros sociales obreros y agrícolas socialistas, en los que su ego experimentó una exaltación y ascensión en cuerpo y alma al cielo de la soñada eternidad.
Unamuno nunca fue socialista. Sus diatribas contra el blochevismo, al que consideraba como una corriente política "oriental", y contra el Frente Popular, tenían, a pesar de todo, más de juego floral o torneo incruento intelectual que llamada el río de sangre que bien pronto fluiría por la Península Ibérica.
No fue un fascista, o fajista como los denominaba. Pero se convirtió en el venero intelectual del golpe militar. Su frase "defensa de la civilización occidental cristiana", (¿ a qué se refería? ¿qué España soñó este intelectual?), sería aporpiada por los militares y fascistas, machaconamente difundida en sus emisoras de radio y periódicos, para defender intelectualmente su ignominioso golpe de estado. Las críticas políticas a la República, que había contribuido a implantar izando su bandera en el balcón del Ayuntamiento salmantino, y a su presidente Azaña, al que detestaba por enemistad personal, perdieron su carácter didáctico popular y se onvirtieron en pasaporte legal para los crímenes que vendrían tras la sublevación. Pero el gesto sinsentido, salvo que se considere producto de una personalidad que se creía por encima de los demás mortales con derecho a erigirse en su maestro y líder intelectual, que representó dar su apoyo a la sublevación desde los primeros instantes, llegando a formar parte como concejal de la primera coroporación municipal golpista de Salamanca, y que le supuso un aluvión de críticas de todos los intelectuale republicanos, en la creencia , según Luciano Egido, de que la sublevación no era más que una "corrección" por el estamento militar de la deriva republicana, le dañaría su ego profundamente, entrando en una espiral de desilusión y duda que le duraría hasta su muerte.

Una muerte que pensó como paso a un estado de "eternidad personal". El no podía creer que su obra a inteligencia quedaran en el olvido, a la espera del rescate por algún miope erudito, necesitaba transcender su momento cotidiano para vivir en la memoria del pueblo, y esta necesidad era tan vívida y sentida que la sola sospecha de que estuviese equivocado le atormentaba. Pero en estos últimos meses de vida vio cómo sus amigos intelectuales republicanos españoles y compañeros europeos le denostaban por su posición ante la sublevación, y sólo los fajistas o fascistas demostraban interés por su pensamiento. Mas la España falangista o carlista no era la que él idealizó durante años, motivo de reflexión permanente en su extensa obra. Su España, sin embargo, contenía todos los ingredientes de eternidad , de "toque divino", y proyección universal como luz que ilumina a la Humanidad, de la España fajista.

En escenario político y social crudo y dividido en dos bandos irreconciliables el pensamiento unamuniano pertenecía al pasado, tanto en su formulación teórica como en sus héroes y mitos. No servían para un futuro esperanzador de libertad , justicia e igualdad, preconizado por las clases populares, sino para anclar aún más la situación de subdesarrollo del país e impedir su superación.

Si esperpénticca fue su actitud en la celebración de la Hispanidad al enfrentarse al mutilado y descerebrado militar Millán Estray utilizando argumentos racionales contra quien sólo usaba la cabeza para colocarse la gorra caqui, no menos curel fue su entierro, portando los falangistas el ataúd, simbolizando que era uno de los suyos el fallecido, y haciéndole cómplice de la barbarie que anegaba España en esos tiempos.

A Unamuno le utilizaron los sublevados como prototipo de intelectual español, es decir, como pensador de la "España eterna", y ultramontana. Se apropiaron no sólo de sus restos mortalñes sino de su obra, y lo hicieron injustamente, sí, pero analaizando su obra intelectual podemos pensar que de alguna manera alimentó los espíritus de ese sector social español rancio.

SOBRE LOS DIOSES. 1

Decía Miguel de Unamuno que la existencia de Dios era un problema insoluble... desde un punto de vista racional. Apartada la razón sólo queda la fe a la hora de resolver el problema.
Es decir, queda la subjetividad individual.
Cualquier subjetividad e spor definición relativa, pues lo que es válido para una persona puede no serlo para otra.
La organización dogmática de esta fe y creencias individuales crean las religiones. Las religiones son, pues, un conjunto de subjetividades que lejos de admitir su relativismo pretenden poseer la "verdad absoluta" e impnerse a un conjunto social.
Pero no es de las religiones como instituciones sociales, políticas, y filosóficas, lo que debe ocuparnos por ahora, sino el hecho mismo de que alguien , cualquier persona, entienda la existencia de Dios como una necesidad íntima que dé sentido a su vida.
Esta necesidad, humana, es la autora de los dioses.
Los dioses tienen como finalidad darnos "sentido" , son un producto de la conciencia humana y una necesidad a nuestra carencia de entender las razones de nuestra existencia individual, colectiva, y nuestro lugar en el Universo, así como la finalidad y composición del mismo. Explicación de nuestra nimiedad, abordada desde la humildad, y producto de nuestra ignorancia.
Nuestra conciencia se rebela ante la evidencia natural de sabenros pasajeros, de no conocer nuestro origen y objetivo en la vida, y ansía perdurar, prolongarse eternamente de alguna manera en otro ámbito que nos explique las razones de nuestra existencia, de por qué hemos nacido y vivido, y sobre todo para qué.
Este anhelo, deseo desbocado en nuestra conciencia, es la solución rcional que el Hombre ha encontrado para aceptarse y aceptar a los demás, para "entender" nuestra vida.
El anhelo inventó a los dioses. Como `proyecciones ideales de nuestras propias carencias individuales. Soluciones individuales y relativas, que pretendemos absolutas y generales, a pesar de que las sabemos artifciales.
Autoengaño, ilusión premeditada, del que olvaidamos su elaboración racional para seguir viviendo como si fueran auténticas verdades y objetivo de nuestra existencia. Respuesta a nuestra inquietud racional ante lo desconocido o inexplicado.

SOBRE EL CÁNCER.1

Todas la células ,animales y vegetales, tienen un ciclo vital, una especie de esperanza de vida, determinado genéticamente. Se conoce como apoptosis. Fenómeno natural que limita el número de reproducciones celulares antes de autodestruirse. Los trabajos sobre esta observación natural tratan de modificar la composición proteínica nuclear para impedir esa especie de suicidio celular, cuya más inmediata aplicación sería concebir a la vejez como una ptología solucionable, y que el cáncer sea tratado como una patología más, sin su carácter mortal y definitivo.
La apoptosis es la fecha de caducidad de las células y es independiente de los factores externos, o ambientales, aunque estos, indudablemente, puedan acelerar el proceso. Las células no son eternas, tienen un ciclo vital marcado genéticamente. Principio que nos ha de iluminar sobre la caducidad de nuestras vidas.
Se entiende el cáncer como una modificación genética del núcleo celular que permite a la célula dividirse sin contro, "alocadamente", alterando el ciclo apoptósico, e invadiendo y transmitiendo su modificación o mutación a la células vecinas sanas. Las razones por las cuáles una céula sufre esa modificación cancerígena sigue siendo una incógnita . Sabemos de la influencia de la genética en la predisposición al proceso, de la influencia medio-ambiental, etc, peor no se conoce con excactitud el proceso.
El esquema tradicional patogenético : invasor+virulencia+estado de recepción del huésped ; no parece aplicable ene ste caso, a pesar d ehaber sido utilizado conceptualmente durante años, porque el problema no es exterior, sino del mismo receptor o huésped, que sufre un "motín" o "desobediencia" de un grupo celular y su sistema inmunológico no es capaz de "reconocerlo", y por ende atacralo, permitiendo al grupo celular una reproducción descontrolada que termianrá por agotarlo y matarlo.
¿Pero qué es el sistema inmunológico?
Se define como un sistema de control y defensa de todo tipo de alteraciones, internas y externas, que pueda poner en peligro la vida de un organismo. Su existencia y eficacia está genéticamente señalada, pero que puede modificarse por los repetidas agresiones exteriores, como si se tratase de un "cansancio general" ante tanta respuesta defensiva a lo largo del tiempo. En esa permanente batalla del sistema inmunológico contra la agresión exterior (virus, bacterias, todo tipo de toxicidades, etc) e interior (autocontrol de las enfermedades autónomas o cáncer) llega el momento de la claudicación, y entonces se manifiestan las enfermedades más o menos graves. En las poco agresivas el sistema inmunológico es capaz de rehacerse y contraatacar. En las graves, su fallo es tan importante que puede o no tner tiempo para recuperarse o declararse vencido.

La célula cancerígena es, pues, una cñelula más de organismo que se ha ido del control inmunológico. Por eso siempre el cáncer es multicéntrico.

Los problemas de la quimioterapia es que afecta a las céulas cancerígenas sí, pero también lesionan a otros grupos celulares de órganos sanos. Y la radioterapia , mata el tumor, lo "quema", haciendo lo mismo con las células sanas de los alrededores.
El reto de la quimio y radioterapia es ser cada vez más selectivos en su acción. Se han conseguido grandes avances, pero hay mucho por recorrer.

Una dieta que no contenga ningún factor potencialmente cancerígeno es imposible en el mundo occidental actual. La verdad es que no sabemos lo que comemos. Desconocemos el origen, producción, mantenimiento y distribución , de todo lo que comemos y bebemos. Y lo que es más grave, no podemos controlarlo, aún en el supuesto en que lleguemos a vislumbrar alguna alteración. En esta concepción teórica el ecologismo sería más que una "manía" de algunas personas u organizaciones, una auténtico pensamiento y filosofía prácticas con consecuencias sobre nuestras vidas y medio ambiente. Una nueva concepción teórica de relación del hombre con la naturaleza. que además implicaría la modificación de la actual economía y relaciones entre los pueblos del planeta.
Caminamos por una vía peligrosa para la humanidad, nos hemos asomado al acantilado del desastre natural y no queremos aceptar lo que nuestros ojos presentan.
Un ejemplo , muy pequeño pero claro, de las influencias exteriores dañinas en nuestro sistema inmunológico es la presencia de dioxina, o del látex también, en nuestras vidas. Cada vez es más difícil encontrar líquidos envasados en cristal. Y la dioxina, como todos los productos organoclorados, son potencialmente cancerígenos. Como lo son muchos de los conservantes que contienen los alimentos que tomamos a diario, los colorantes de las bebidas, y las mismas fibras textiles de las ropas que usamos.
Un caos. Del que no parece bastar ser consciente de su existencia, porque es imposible salir de él.

No creo que existan "espíritus cancerígenos", ni que el cáncer sea una enfermedad de la mente. Es una enfermedad tan "humana" que es consustancial a nuestro código genético. Es tan nuestra que vive con nostros desde que nacemos en nuestro cuerpo.
Si aceptásemos al cáncer como enfermedad del espíritu saldrían por ahí los vividores de siempre diciendo que un "espíritu maligno" ha poseído al enfermo de cáncer. Sería un castigo de cualquier dios. Y su cura consistiría en exorcismos y rituales.
He conocido a muchos enfermos de cáncer, y todos han tenido una actitud positiva ante su presencia. Saben su gravedad, un miedo cerval los coarta en todas las actividades cotidianas, pero confían con todas sus fuerzas en que su problema s epueda resolver con la medicina actual.,
Dependiendo del nivel cultural he conocido algunos casos que me impresionaron por la aceptación de un fin próximo con una resignación que me llegó muy adentro.
Mientras el médico les diga que se puede resolver su problema con este medio o aquel otro confían ciegamente en su palabra, mas ayudándose de un amyor acercamiento al mundo religioso, como intentando configurar su existencia globalmente, atender al cuerpo y al espíritua, solicitando ayuda a lo desconocido ante el fin de la vida. Pero en los últimos días, todos, tienen una profunda aceptación de fatal destino que se les acerca. Nunca conocí a nadie que se rebelase por su cruel final.
Para mí siempre ha sido un misterior esa profunda mirada, como pozo sin fondo, y esa entrega física que me hacen, a la que yo siento no poder corresponder en igual medida. Son días de frustración y dudas los que me llegan en los días siguientes a su muerte.

SOBRE LA RELACIÓN MÉDICO-PACIENTE. 1

Hace unos días escribí sobre algunos aspectos de la relación médico-paciente haciendo hincapié en la distorsión que suponía para ella la medicina pública al romper uno de sus fundamentos, como es la confianza mutua. Una confianza en la que el paciente da al médico el crédito de que éste utilizará todos los mdios a su alcance para diagnosticar y tratar su enfermedad ; y el médico pondrá de su parte sus conocimientos y entrega para solucionar el problema que se le presenta.
Este esquema supone que le médico siempre habrá de actuar de manera "ética", y el paciente apreciará los esfuerzos físicos y psicológicos del médico para resolver su problema de salud.
La consecuencia sería que en aquellos casos en que no sea posible devolver la salud al paciente si el ,édico ha actuado "correctamente", el paciente debería aceptar el resultado. Y en caso contrario, si el médico ha sido "negligente", podrá demanadarle judicialmente pidiendo un resarcimiento del daño.
Observemos que este segundo caso supone la ruptura de la mutua confianza y se recurre a otra instancia, la judicial, ajena en principio a la relación médico-paciente, traspasando el paciente su confianza al juez.
Mas todos sabemos que la instancia judicial se encuentra en la práctica diaria lejos de la imparcialidad que se le presupone, apareciendo tres esfera sociales (médcio, paciente, y juez) en los que la desconfianza afecta a todos por igual pero sólo una, la judicial, ejerce el papel de árbitro.
El juez tiene un problema : ¿cómo se ha de proceder al resarcimiento de un problema médico? ¿multa al médico, inhabilitación temporal, en caso de negligencia, o la recpeción de dinero por el paciente?. La justicia objetiva y cuantifica el problema en dinero, y el paciente debe de contentarse con lo dictaminado y/o con lo recibido , sin posibilidad de modificar el baremo. Una vez dictaminada la cantidad estipulada,¿recupera le paciente la salud? ¿devuelve su confianza a la medicina? ¿y si no consigue la cantidad que creía merecer, confiará en el futuro en la justicia?.
Hemos hablado de "negligencias médicas" y no de "negligencias judiciales", que ta,bién las hay, lógicamente, muchas y graves, que no se resuelven monetariamente, sino medinte sanciones. Como tampoco lo hemos hecho de "negligencias de pacientes", que son tanto o más frecuentes como las dos anteriores. El resultado es un mundo caótico de reclamaciones, y desconfianzas, en el que mal que nos pese la justicia ha de encargarse de organizar y sancionar.
Mas en los últimos años la civilización occidental ha experiemntado un cambio sustancial en las relaciones entre médicos , pacientes y jueces. no se parte ya del supuesto de confianza mutua, situación casi angelical hoy día, sino en la obtención de resultados.
El paciente "cree" en el resultado. En la obtención de un resultado satisfactorio para sus aspiraciones. Y si no lo considera así, presenta una demanda judicial. Y el médico se escuda, anonimizando su profesión y ejercicio, en la información detallada de los riesgos y complicaciones de cualquier intervención quirúrgica. Esta minuciosa información no suele ser del agrado del paciente, pues le presenta "crudamente" lo que puede sucederle en una operación quirúrgica, obligándole a asumir una serie de riesgos físicos que no desea. Sin olvidar que la búsqueda de un "culpable" en caso de no lograrse el resultado esperado no compete totalmente al médico sino en buena parte a la asunción libre de unos riesgos y perjuicios inherentes al acto médico.
El árbitro-juez en estos casos lo tien más fácil a la hora de enjuiciar, pues se trata de un acto pactado por médico y paciente en el que cada uno conoce sus límites y no hay lugar para el pretendido desconocimiento de las partes.
Esta situación es la que hay, no es la deseable, añoro personalmente la calidez y humanidad de la antigua relación entre médicos y pacientes, pero es el campo en que los médicos ejercemos nuestra profesión y debemos aceptarla. Para el médico su esfuerzo y preparación es secundaria en la actual situación, pues siempre estaremos bajo sospecha, y nuestro trabajo, que sabemos no poder garantizar resultados, se verá custionado por los pacientes. Imprescindiblees , pues, la información detallada previa a todo acto quirúrgico por parte del médcio al paciente, como igualmente lo es la detallada comunicación de las eventuales dificultades que han aparecido durante la intervención quirúrgica. El paciente, o sus familiares, deben conocer todo lo relacionado con la operación, sean malas o buenas las noticias que deba el médico transmitir , así como las posibles soluciones conocidas a las complicaciones.
Ocultar información de cualquier tipo por parte del médico es un error que se suele pagar en los engorrosos trámites de una demanda judicial.
Los médicos deben saber que aunque nuestra práctica sea correcta, neustra disposición sana, en alguna ocasión tendremos que justificarnos ante un juez, porque no podmeos garantizar un resultado que en muchas ocasiones depende de la valoración desproporcionada del paciente a la hora de conseguir un objetico utópico, y en esta sociedad donde todo debe tener una causa culpable y dolosa el médico es el sacrificio propicio para su resarcimiento.

¿Y AHORA QUÉ PIENSAN LOS NAVARROS?

¿Cuándo los navarros se darán cuenta de la manipulación política a que están sometidos? ¿Cuándo entenderán que para los españoles no pintan nada sus opiniones y problemas, y únicamente son utilizados como punta de lanza contra el nacionalismo vasco?.
Las últimas elecciones autonómicas dieron unos resultados curiosos : ganó la derecha nacionalista española , pero sin mayoría absoluta (situación en la que úncamente parecen gobernar dados los ataques sistemáticos que envían todo el mundo). En segundo lugar, Nafarroa Bai , una coalición nacionalista vasca. Y a mucha distancia en votos y escaños sonseguidos, el PSN, socialistas navarros. La posibilidad de un cambio de política desbancando al nacionalismo español era una evidencia y una petición de la sociedad, pero para ello se precisaba una coalición entre Nafarroa Bai y PSN. La derecha española propugnó un gobierno propio , en minoría, asegurándose la sumisión del PSN durante la legislatura ; o en su defecto, un pretendido "frente constitucionalista" formado por ellos y el PSN , al que darían algunas cotas de poder. Este frente tenía como objetivo no permitir al cada día más creciente nacionalismo vasco entrar en ningún pacto de gobierno (todo se podía negociar, según Sanz (UPN-PP), menos que los vasco-navarros pudiesen "contaminar" los gobiernos locales y forales). Y ahí entra el PSN, no se olvide con resultados minoritarios, como juez de la situación, exigiendo a Nafarroa Bai la presidencia de la comunidad y prácticamente la mayoría de las carteras del gobierno foral. En un alarde de pragmatismo político, que a decir verdad no comparto totalmente, NaBai accede a pactar y concretar sus programas con el PSN. Pienso que los socialistas creyeron que sus leoninas condiciones nunca serían aceptadas por NaBai, y pusieron una condición más difícilmente asumible por los nacionalistas vascos : no se trabajaría en la formación de un acercamiento con la Comunidad Vasca. Posibilidad que figura en la Constitución Española, no lo olvidemos como lo hacen los nacionalistas españoles. Llegan los acuerdos, y se aprueba por UNANIMIDAD en el PSN que formarán un gobierno foral con NaBai. Leemos bien, por UNANIMIDAD. Pero queda la opinión de Madrid, del PSOE, al que pertenece el PSN, y los nacionalistas españoles socialistas responden que bajo nigún concepto aprueban lo acordado en Iruñea-Pamplona, y optan por dejar a UPN-PP gobernar en minoría controlando el PSN la labor política desde el Parlamento Foral. Destacados líderes socialistas españoles (Zapatero, Bono, Blanco, Hermosin ,etc) vetan el acuerdo del PSN basándose en que ese gobierno navarro PSN-NaNBai les quitaría votos en España, en concreto en Madrid, Andalucía y Extremadura. Es su docta opinión, y puede ser que acertada. Porque para el nacionalismo español, derechistas-fascistas y socialistas, el verdadero enemigo, su diablo, su innombrable, es el nacionalismo vasco y catalán.
La propuesta del PSOE de controlar la política de la derecha española en el gobierno foral carece de realidad, ¿cómo se puede controlar un gobierno contando con unos pocos escaños? ,cualquier censura, cualquier oposición deberá contar con los diputados de NaBai, y entonces qué diran los nacionalistas socialistas ....
¿Castigará Madrid, el PSOE, la unanimidad del PSN? ¿Los expulsará? Nos citamos para dentro de unos meses.