PÍCARAS REFLEXIONES SOBRE EL DESASTRE NUCLAER DE JAPÓN

Vivimos tiempos disparatados, donde todo tiene una frágil apariencia, y las imágenes que transmiten se encuentran distorsionadas, tiempos en los que nada parece ser verdad y donde el dolor personal y colectivo al sernos enviados por las televisiones nos impresionan sí, pero no sentimos su impacto en nuestra piel. Nos han convertido en espectadores simples, a los que se controla fácilmente y en receptores pasivos de una ideología inhumana e inmoral que sólo beneficia a un escaso grupo de personas en perjuicio de la inmensa mayoría.

Así, hemos asistido a un desfile de técnicos , expertos, y políticos, en estos días explicándonos las causas del desastre producido por un fuerte terremoto primero y su tsunami posterior en Japón. Todos los expertos han subrayado las diferencias existentes entre la ubicación de las centrales españolas y las niponas, la imposibilidad de un terremoto y un tsunami en España, han elogiado las medidas adoptadas por el Gobierno japonés para controlar la situación, y cuando las informaciones catastróficas se han establecido por su propio peso han dado un paso más y han negado el potencial destructor de la misma energía nuclear... siempre que se sigan con rigor las medidas de control legisladas, lo que supone un crítica encubierta al gobierno nipón.

La primera pregunta que podríamos hacernos sería : ¿las centrales nucleares son privadas o públicas?.

La segunda : ¿ser va a exigir las empresas privadas responsabilidades económicas y penales por el desastre provocado?

La tercera : ¿ por qué si producen beneficios económicos cuando causan problemas debe ser toda la sociedad quién pague las consecuencias?

La cuarta : ¿ qué precio tendría el kilovatio producido por las centrales nucleares si se les obligasen a responsabilizarse del control y perjuicio del medio ambiente que ocasionan sus residuos y potenciales explosiones?

La quinta : ¿ por qué la sociedad debe asumir y pagar en su conjunto una actividad que se ha demostrado dañina para el planeta y que beneficia a únicamente a empresas privadas?

La sexta : ¿dónde está el compromiso antinuclear de Rodríguez Zapatero de la última campaña electoral?

CLARIFICADORA ENTREVISTA CON JAMES K.GALBRAITH

En estos tiempos contradictorios en que el capitalismo neoliberal ha entrado en crisis no existe alternativa política y económica capaz de sustituirlo ... aparentemente. Es el mensaje de la derecha mediática en el mundo occidental, hábilmente difundido desde hace años que ha calado en la sociedad y que sin embargo es totalmente falso. Los creadores y defensores de la actual crisis económica se erigen así en autores de su solución, que, evidentemente, no es otra que la persistencia de los organismos y estructuras económicas causantes de la misma. Una cruel paradoja que ofende al sufrido ciudadano y desdeña su inteligencia y comprensión del mundo actual.

Que algunas voces, críticas evidentemente con el actual sistema económico actual, llegadas del mundo capitalista por excelencia, EE.UU, como la de James K. Galbraith propongan medidas alternativas, aunque sea en el plano teórico, es toda una satisfacción personal, y más si coinciden con algunas sugerencias mías publicadas en este blog hace un mes.

Así en una breve entrevista de Pere Rusiñol (Público ,9/01/2011), este economista señala la debilidad intrínseca de las democracias occidentales ante los poderes fácticos del capitalismo internacional. Las democracias occidentales carecen de capacidad para cambiar el orden económico , no ya a nivel externo sino en sus propios países, y las sucesivas elecciones de gobierno no dejan de ser una manifestación estética de deseos ciudadanos sin apenas capacidad para cambiar los factores económicos que les afectan directamente. En las democracias occidentales se discuten y disputan asuntos marginales casi siempre, a pesar de las encendidas polémicas que suelen suscitar, y nunca se votan por ejemplo los marcos económicos y financieros que en el fondo condicionan sus vidas.

Piensa James Galbraith que los gobiernos locales no dictan leyes contra los poderes económicos internacionales , a pesar de su pretensión de desmantelar el Estado de Bienestar, lo que a mi parecer les hace cómplices de la estrategia capitalista. Y pide a las distintas izquierdas europeas un frente común contra el capitalismo internacional ... como ha sucedido en algunos países latinoamericanos. El ejemplo de Venezuela , Bolivia, y Ecuador, entre otros, podría servir a la izquierda europea como modelo a seguir... pero ¿estarían los ciudadanos europeos a correr el riesgo que han seguido aquelloos países sudamaricanos?. Indica Galbraith la posibilidad de políticas gradualistas en la estrategia política de la izquierda europea ... mas se corre el peligro de lo sucedido hace décadas cuando el gradualismo dio paso al posibilismo y éste a la colaboración plena con el capitalismo para reforzarse y olvidar el Estado de Bienestar.

UN REY INSOLIDARIO, ¿PERO PODRÍA SER DE OTRA MANERA?

Que un rey sea insolidario con sus pretendidos súbditos , tal como sucede con Juan Carlos en España, no es noticia ni descubrimiento pues su misma condición le define y predispone a tal pensamiento. Una democracia no puede tener a un individuo ni a una familia como representante máximo de su política por definición, pues en ese sistema político cualquier ciudadano debería tener la posibilidad de llegar a ese supremo cargo representativo. Pero si además , en el caso concreto de Juan Carlos de Borbón, se tiene la costumbre de dar consejos navideños a la ciudadanía desde una posición etérea , por encima del bien y del mal, y aprovechar para la ocasión para apoyar una medidas económicas antipopulares destinadas a empobrecer a la mayoría de la sociedad en beneficio de unos pocos, los poderosos y usureros banqueros y empresarios corruptos, con la excusa de que servirán para que la ciudadanía tenga un futuro mejor y más estable, es un auténtico sarcasmo. En la pseudodemocracia española les basta a los políticos con anunciar en sus programas electorales una serie de medidas que saben de antemano irrealizables para que la ciudadanía, con poca memoria histórica y escasa cultura democrática , los acepte como revelación divina ; no existen políticos españoles que tras su fiasco de gestión se presenten voluntariamente a la juicio ciudadano, como tampoco la misma ciudadanía les exige tal presencia . Así oír al rey hablar de los millones de parados españoles, parados sin esperanza de salir de esa situación, con su difilcutosa y gaga dicción y encima apoyar a los políticos y clase social privilegiada es una tomadura de pelo en toda regla. Claro está que el rey prefiere apoyar a aquellos que le dan la sopa boba sabiendo que nunca conocerá los rigores del paro como lo padecen muchos millones de españoles ... ¿sería capaz este señor "tan solidario" de rebajarse el monumental presupuesto que sus amigos arrancan al pueblo español por encima de ese 5,2% ridículo , un tercio del ahorro decretado para los ministerios, para quien si merecerlo ni hacer nada provechoso que se concozca para este año 2011?

SÍ ES POSIBLE OTRA SOCIEDAD

Cuesta creer lo que está sucediendo en Europa. Las conquistas sociales que tanta sangre y años de cárcel han exigido plasmadas en el conocido como "Estado de Bienestar" se están viniendo abajo sin que las diversas izquierdas políticas europeas sean capaces de hacerse presentes. Es más, pretendidos partidos políticos progresistas y/o izquierdistas colaboran activamente en su desmantelamiento traicionando sus principios programáticos, mientras que sindicatos que se llaman " de clase" , fuertemente subvencionados por esos partidos políticos, amagan sin golpear a los poderosos.

Este fúnebre panorama social se agrava con la aceptación por parte de la ciudadanía de que las medidas económicas que adoptan los gobiernos europeos son "inevitables" para un futuro colectivo mejor. Eslógan promovido por la ideología neoliberal, difundido masivamente por sus medios de comunicacion social , y aceptado por una izquierda política que de progrsesista solo tiene el nombre. "El Estado de Bienestar" puede no solo mantenerse , sino mejorarse, si se pone al descubierto los espúreos intereses económicos de los poderosos círculos financieros internacionales. La actual crisis económica, que no se ha de olvidar que fue creada por las especulaciones bancarias estadounidenses, carecería de importancia si los gobiernos europeos cambiaran el interés bancario por el social. Sí es posible otro tipo de economía y comercio, sí es posible extender el progreso y bienestar a todas las capas sociales , para ello los gobiernos deberían regular la insaciable usura de los bancos, las especulaciones de los intermediarios ( conocidos como "mercados") , y aplicar la solidaridad entre las clases sociales gravando a los que más tienen en beneficio del interés común.

Ya me he definido en otras ocasiones como un soñador e iluso, pero prefiero pensar en una sociedad más justa que en una como la actual, insolidaria , desigual y cruel.

PERSECUCIÓN CONTRA WIKILEAKS.

Veinticuatro horas han tardado en plasmarse las "medidas agresivas" anunciadas por Hillary Clinton contra Wikileaks . Interpol intensifica la búsqueda de Julian Assange, el editor de Wikileaks, acusado de "violación, abusos sexuales. y coacción" en Suecia. La fiscalía sueca ya le había interrogado una primera vez y permitió que el acusado saliera del país, ahora, según los abogados de Assange la petición de Interpol incluye la incomunicación y prohibición de comunicarse con sus abogados. Assange no puso objecciones a segundo interrogatorio por la fiscalía sueca , bien en la embajada sueca en Londres o en una comisaría británica. El turbio asunto sexual se originó en pasado 14 de agosto en Estocolmo, cuando Assange acudió a dar una conferencia y al parecer tuvo relaciones sexuales consentidas con dos mujeres según sus propias declaraciones , para recharzarlas posteriormente cuando se rompió un preservativo.

Poca sustancia tiene el caso, salvo que cualquier motivo sea bueno para encarcelar a este editor. Es el pago que exige EE.UU por haber difundido documentos presuntamente secretos. ¿Más bastaría un juicio falso para calmar las airadas voces norteamericanas que claman por exigir su vida? Thomas Flanagan exigió que se ponga una recompensa por EE.UU para quien asesine a Assange en un programa de televisión de la CBC : " el presidente Obama debe fijar una recompensa para quien asesine a Assange o usar un avión sin piloto para acabra con él". Mike Huckabee , candidato republicano a la presidencia de EE.UU, pidió la pena de muerte. Sarah Palin, líder de Tea Party, añadió : "¿Por qué no se le persigue con la misma urgencia con que perseguimos a Al Qaeda y a los líderes talibanes?".

Salidas de tono propias de gentes asilvestrada, irracionales y criminales. que merecen el desprecio más intenso.

¿Pero me sigue preocupando de todo este asunto que ni Obama ni Clinton hayan empleado ni un solo segundo en desmentir los documentos publicados por Wikileaks , lo que confirma la sospecha de su veracidad?

BRAVO POR WIKILEAKS

No debiera escandalizarnos comprobar que el Gobierno de EE.UU espía tanto a amigos como enemigos y que nada se mueve en este mundo sin su conocimiento y/o consentimiento. Era de dominio público. Por eso la tormenta política desatada estos días en Washington por la publicación en internet por Wikileaks de documentos presuntamente secretos tiene más de teatral que de veraz.

Los servicios secretos de todo gobierno son por definición secretos y su supuesta finalidad es la preservar esos gobiernos, aún en contra de la opinión de sus ciudadanos que son tratados como menores de edad e incapacitados para entender las decisiones que les afectan directamente. Pactos secretos, traiciones y corrupciones son las anécdotas de la historia de la Humanidad, y cuando el ciudadano tiene conocimiento de ellas tras mucho tiempo forman parte de su propia mitología patriótica, pues su impacto social ha desaparecido en ese espacio. El problema de Wikileaks es que lo que publica es muy reciente y sus consecuencias en las sociedades es incontrolable para aquellos que pretenden tener el monopolio de la información política.

En una sociedad libre y democrática la información debería estar al alcance de todo ciudadano y la obligación de éste sería la de formarse una opinión sobre su sociedad y la política de sus gobernantes. Pero es evidente que no nos encontramos en ese tipo de sociedad, y los gobernantes, no solo los norteamericanos, pretenden sustraer al ciudadano la información precisa para matenerse en el poder. La opinión pública es peligrosa y cuanto mas información se oculte al público , o cuanto más datos manipulados se editen, mejor para los gobiernos.

Estos días estamos asistiendo a la demostración palpable de que no existe ninguna democracia en el mundo. Círculos financieros estadounidenses marcan las políticas sociales y económicas de los gobiernos europeos , y políticos del mismo país manipulan el mapa mundial en su exclusivo beneficio, aún a costa de causar pobreza y penalidades a países lejanos.

Por eso no me sobresalta que Wikileaks documente que duda de la estabilidad psíquica de la presidenta de Argentina, Crisitna Kirchner, o de que considere a Zapatero un izquierdista romántico y trasnochado, o que tema que Berlusconi muera de un infarto de miocardio en una orgía sexual, o que se espíe a los responsables de la ONU, y que toda esta información sea facilitada por las embajadas norteamericanas. A mí lo que me preocupa es que la secretaria de Estado Hillary Clinton declare que la publicación de Wikileaks supone un peligro para la estabilidad internacional y que actuará agresivamente contra ese portal de internet, sin desmentir ninguna de las noticias publicadas. Obviamente para H. Clinton los EE.UU tienen todo el derecho para hacer lo que les de la gana en el mundo basándose en su poder financiero y militar, sea moral o no su actuación, democrática o dictatorial.

Que los responsables de la ONU tengan en teoría un estatus político inviolable no sirve para nada para los gobernantes estadounidenses. Que conviene a sus intereses económicos hacer un golpe de estado en Honduras, pues se hace. Quiero pecar de iluso ahora : política es el ejercicio público de la inmoralidad, pero no debería ser así. Por eso la campaña contra el mensajero (Wikileaks) de H. Clinton debe parecernos rídicula, inmoral e inútil.

Si en el mundo tuviésemos muchos Wikileaks otro gallo cantaría a estos cantamañas de políticos que nos gobiernan.

EL PSOE Y SU POLITICA REACCIONARIA

Cuentan los diarios el malestar de las bases socialistas del PSOE con las últimas decisiones tomadas por su dirección sobre la violencia marroquí en el Sahara Occidental en las últimas semanas, y aquellos de tendencia progresista recalcan algunas manifestaciones de líderes disconformes con ellas. Debe ser difícil para un pensamiento progresista entender el errático rumbo del PSOE en su labor de gobierno, y más aún defenderlo llegado el caso en público, salvo, claro está, que se comprenda de una vez por todas que el PSOE ha abandonado la meta progresista hace muchos años y que su política es la correspondiente a una derecha moderada, en la que la aceptación sin ambages del sistema capitalista es el pilar fundamental sobre el que se sostiene todo su programa de gobierno.
En España existe la ultraderecha , ultramontana y fascistoide, representada por el PP, la derecha moderada, tibia e inconsistente, del PSOE, y un amplísimo espacio político y social de izquierdas progresistas desamparado y desorganizado, sin una representación definida.
El mal de la izquierda europea es que es incapaz de articular una alternativa económica al neoliberalismo capitalista, dando por inevitable que el capitalismo es el único sistema económico posible en estos tiempos. Por eso las declaraciones de Jorge Semprún al diario "Público" de hoy en el que afirma que "el capitalismo se puede moderar, limitar, pero no moralizar, porque es inmoral por definición", resaltan poderosamente en el mundo intelectual progresista europeo como aportación válida para el debate. Debate en el obviamente los dirigentes del PSOE no tendrán interés alguno en participar, este tipo de alternativas les queda ya tan lejos que ni el más veterano de ese partido recordará el tiempo en que les interesó.
Las bases del PSOE tienen la oportunidad de ser consecuentes con su ideología mandando de paseo a una cúpula instalada en el poder y comenzar a debatir sobre el significado del progresismo en España.
Las medidas económicas aplicadas, el castigo a las clases medias y populares, el olvido de la Ley de la Memoria Histórica, el abandono de la Ley de Libertad Religiosa, el apoyo al régimen dictatorial de Marruecos, las manipulaciones de los diferentes Estatutos de Autonomía, la aceptación de una monarquía nacida en la dictadura, etc, son políticas de derecha , no progresistas, producto de una ideología , la neoliberal-capitalista, totalmente opuesta a la socialista.