LA DESERCIÓN DE FELIPE GONZÁLEZ

Publica el diario "El País" (11/04/13) una pequeña reseña del coloquio organizado porr la Asociación para la defensa de la Transición en la que intervino el expresidente Felipe González, que con su habitual locuacidad expuso tal cantidad de tonterías que merecerían una primera página y múltiples comentarios posteriores de los ilustres comentaristas políticos de ese diario ... lo que evidentemente no se va a producir, quizás porque sean clara muestra del escaso bagaje político y cultural del personaje y no convenga recalcar lo que a todas luces fue una evidencia en el pasado y ahora en el presente.

No deja de ser curioso que exista una asociación cuya finalidad sea defender aquel desgraciado tiempo en el que la mentira y el engaño camparon a sus anchas y muy poca gente se negó a comulgar con ruedas de molino, tiempo del que muchos salieron beneficiados y espléndidamente remunerados ... de aquellos desaguisados vienen las corrupciones políticas actuales. La modélica Transición democrática no fue otra cosa que la aceptación por los supuestos defensores de la legitimidad democrática de un nuevo sistema político en el que lña dictadura franquista se autoamnistió política y penalmente y los círculos financieros, que habían medrado en el franquismo, seguriían gobernando en la sombra el país. La falsa tesis derecha-izquierda políticas propició que los defensores de la dictadura adquiriesen  , increíblemente, pedigrí democrático, mientras la supuesta izquierda (PSOE-PCE) dilapidaban lastimosamente su caché antifranquista y democrático cediendo a la amenaza militar y entregándose a un sustancioso juego político con la derecha franquista para que "todo cambiara sin alterar nada", recibiendo a cambio todo tipo de facilidades para crear una nueva clase política con las manos libres para hacer y deshacer minucias políticas mientras los asuntos importantes seguían en manos de los círculos que ampararon la dictadura. En pago de la entrega política la pseudoizquierda recibió subvenciones prodigiosas para adormecer la contestación social y sindical, en una actitud que los protagonistas suelen declarar "como que hicieron lo posible dadas las circunstancias". ¿A qué circunstancias se refieren?. La amenaza militar sigue latente, nadie investiga los crímenes de la dictadura, se defiende una monarquí legitimada en la dictadura y sin estar sometida a plebiscito popular, se prorrogan espléndidamente los acuerdos con el Vaticano , se defienden los privilegios de los grandes monopolios capitalistas, se despreecian los logros laborales y sociales conseguidos arduamente tras la dictadura ... Y precisamente ahora cuando la sociedad comienza a despertarse exigiendo en la calle un cmabio radical del sistema político Felipe González dice "pensó en irse de  España unos años , a 7.000 kilómetros, para no tener que seguir cada día los noticiarios". Es decir, al expresidente no le gusta que la gente cuestionbe su traición al socialismo y al progresismo de hace años. Pero no debemos de alegrarnos de esa intención de huida , porque el eximio político asegura, a continuación, que todo se debió a un fugaz desvarío en una noche turbia, y que va a quedarse en España poniendo " en marcha la máquina de pensar y proponer cosas". Terror debe entrar a la izquierda con estas "propuestas", dada la experiencia de lo sucedido en la "modélica Transición" y a juzgar por los frutos de tan afamada máquina, cuyo más granado fue el fraude del referéndum sobre la pertenencia de España a la OTAN .

"De la crisis económica estoy seguro de que saldremos, aunque no estoy de acuerdo en cómo saldremos ; de la crisis política e institucional no estoy tan seguro de que salgamos. Esa crisis galopa hacia una anarquía disolvente... ¿Todo el esfuerzo de la Transición se está yendo por el desagüe?. Las élites de referencia han dejado de existir en todos los ámbitos , y sin ellas un país tiene un problema muy serio. Si no cuidamos las instituciones podemos entrar en otro momento oscuro de nuestra historia.". Proféticas palabras ... y cobardes  ... que recuerdan a las que según la leyenda histórica castellana se le dijo al último nazarí al dejar Granada : "llora como mujer lo que no supiste defender como hombre".
De la crisis polítca saldremos mucho más pobres, sin los derechos conseguidos en la lucha obrera y política de los años setenta, pobres y con cara de tontos ante la hipocresía y corrupción de la clase política actual. Confío en que la sociedad española esta vez no se deje engañar como en la Transición y sepa responder adecuadamente , mas ...
¿Esfuerzo en la Transición? ¿De qué esfuerzo habla?. ¿Acaso Felipe González no fue actor principal de aquel fraude renunciando al socialismo, al federalismo y a la República para favorecer el lavado de cara de la dictadura y que se siguiera sin pedir responsabilidades políticas a sus jerarcas?. La actual clase política, cínica y corrupta, se forjó en ese tiempo.
Élites de referencia. ¿Las hubo en la Transición y en los años posteriores de gobierno del PSOE?. Sólo reconozco a voceras que cobraron sustanciosamente sus servicios al poder establecido. ¿Conoce Felipe González algún verdadero intelectual de su tiempo?.
¿Recuerdan aquello de más vale una España roja que rota que decían los fascistas?. Pues este concepto es similar al que propone la máquina felipista ... "anarquía disolvente". Felipe González tiene el mismo miedo que la exterma derecha (PP) a consultar al pueblo sobre aquellos puntos que le condicionan su viad diaria y su futuro. Esa manera de hacer política donde se menosprecia la voluntad popular y que permite presnetarse a unas elecciones y después hacer lo contrario de lo propuesto en su programa electoral sin que la sociedad pueda ni tenga canales adecuados de protesta y corrección de la gran mentira supone un claro desdén por  la opinión de la sociedad que lleva al desencanto de la democracia como sistema político y a la abstención ... dos meta queridas y mimadas por la derecha franquista, pero impropias de la izquierda.
La máquina de pensar de Felipe González expuso en la citada e isnigne Asociación algunas propuestas concretas, delirantes, viniendo de quien viene.
"Recuperar el consenso de la Transición", es una de ellas. Este hombre no se da cuenta de que los poderosos círculos económicos-miliatres-religiosos no tiene ya nada que consensuar, lo tienen todo, y además no hay oponente con el que pactar ... ¿qué querrá consencuar en estos tiempos?.
"Vincular los salarios a la productividad". Increíble proposición de un político que se decía socialista. Ese lema pertenece al más acendrado dogmatismo capitalista, desgraciadamente en vigor hoy día. ¿Sabrá Felipe González la diferencia entre eficacia y productividad?.
"Renovar el pacto social con la Corona". Risas sonoras. No hay mejor renovación que un referéndum sobre la legitimidad de la monarquía. Felipe González lo pudo hacer ... y no lo hizo. Es más, rió las gracias borbónicas maniatando y censurando cualquier información pública sobre ellas. No ha de olvidarse que la legitimidad del actual rey nace de la dictadura y a pesar de que sus corifeos y aduladores la hagan nacer en el golpe de Estado del 23-F donde la actuación del monarca se vende como decisiva para su desmantelamiento, aún hoy no se han despejado todas las sombras que ennegrecen el eesperpéntico episoido.
"Federalismo sensato", "banderas independentistas y republicanas", "segunda Transición", más propuestas de la máquina felipista que no merecen mayor comentario dado su origen y que no hay que tomar en cuenta.
Por cierto, en esa segunda Transición, por favor, que no intervenga este personaje con su prodigiosa máquina de pensar .
Felipe González engañó a la izquierda española y desertó de la ideología que le aupó al poder ...quizás haya llegado el tiempo de ubicarle en el auténtico lugar que le corresponde en la historia del socialismo español.

LOS ESCRACHES PONEN EN EVIDENCIA AL P.P

Esta nueva palabra . de origen argentino, viene ocupando las páginas de los diarios españoles en las últimas semanas para definir las protestas individualizadas contra políticos y banqueros en un intento des desfogar la indignación e indefensión de buena parte de la sociedad ante las arbitrarias y antisociales decisiones de determinadas personas. Al gobierno del PP no le gusta que se proteste en la calle sus decisiones ... quizás porque la "calle es suya", como dijo en su tiempo el ministro franquista y fundador Manuel Fraga. Les da miedo ver las caras de los desahuciados y parados indignados debidos a su política  antisocial frente a sus casas y lugares de ocio. Prefieren catequizarlos ( por cierto, ¡ a qué espera la Iglesia Católica española para convocar manifestaciones contra sus amigos en el gobierno ante la ruina social que están causando!) con que en una democracia ¿? existen vías para exponer sus quejas ... vías que son diariamente obviadas por ellos mismos con su mayoría parlamentaria. Y hacen ridículas y grotescas declaraciones públicas llamando los fascistas fascistas a los que en esta pseudodemocracia les han cegado todos los canales de protesta. O como la vicepresidenta Sáenz de Santamaría , que sale diciendo que su casa es su ámbito personal y y particular ... y así es, señora, pero éso se lo dice a los desahuciados a los que ha privado de su casa para favorecer a sus amigos banqueros . O el inefable ministro de Interior, señor Fernández, preocupado por el hijo de pocos años de su compañera de gabinete ... al que parece importarle bien poco los hijos de las familias echadas a la calle.

¿Qué ha decidido el gobierno para parar los escraches? Palizarlos. Utilizar a la policía en su contra. ni una una sola medida contra los bancos fraudulentos . ni una corrección de leyes obsoletas que sólo benefician a los bancos y no a la sociedad. Entonces, ¿qué quieren , señores del PP, que se aplaudan sus desmanes capitalistas y antisociales? 

PATRIOTERISMO ESPAÑOL

Risas. Muchas risas. Las que nos regalan un día sí , y otro también, desde hace una semana los gobernantes españoles en todos los medios de comunicación con su porte autoritario y amenazante, erigiéndose en defensores de la patria ante las intenciones expropiadoras de otros gobernantes de países considerados como inferiores, caso de la Argentina ahora, y de Venezuela antes. Bien está que un gobierno defienda sus intereses nacionales , pues es su obligación sin más, pero  no está tan claro  que preciso crear un conflicto internacional por defender los intereses de algunas empresas privadas por mucho que su sede radique en Madrid. La relación que ha expuesto el gobierno del PP entre los problemas de Repsol en la Argentina y el interés nacional español es falsa. Repsol es una entidad privada,  una más de la miles de empresas  que existen en la actualidad, y debe asumir sus problemas inversores ella solita y el gobierno de turno debe ser neutral en la solución del conflicto. Salvo que ,evidentemente no es el caso,  la citada empresa fuera de titularidad estatal, porque en este caso sí que el interés nacional se vería dañado y correspondería al gobierno salir en su defensa. Porque no nos engañemos, los beneficios de la citada empresa petrolera repercuten exclusivamente en sus accionistas no en el conjunto de la sociedad española.

La actitud del gobierno español en el caso de Repsol dista años luz de la que tomó hace unas semanas con EE.UU cuando ese gobierno amenazó a otra empresa española, Telefónica, por su interés en invertir en Cuba. Un silencio cómplice bañó las palabras del gobierno español. ¿No debería haber prostestado antes las instancias internacionales por esa amenaza tal como ha hecho con el caso argentino?.
El patrioterismo español del PP suena a zarzuela, esa versión menor española de la ópera, y sainete. ¿Cómo vamos a creernos que el señor Rajoy defiende las "esencias patrias" con su mudante comportamiento según de qué país se trate? ¿Defiende a España el señor Rajoy cuando se muestra servil y lacayuno con Alemania o Francia aceptando llevar a la sociedad española a la miseria económica?
Actitudes valientes como la de la presidenta Fernández de Kirchner deberían servir de ejemplo a Rajoy cuando sus largas siestas le permitan ejercer de gobernante.     

¿POR QUÉ ES PRECISA UNA VERDADERA TRANSICIÓN DEMOCRÁTICA EN ESPAÑA?

He comentado en anteriores ocasiones el déficit democrático del actual sistema político español, y su origen en una Transición anómala y tramposa de la dictadura franquista al vigente sistema político . La Transición estuvo dirigida por políticos, círculos financieros y militares pertenecientes al franquismo sin más. Pero  nunca habría llegado a su culminación sin el apoyo y entrega de los dirigentes del PSOE y PCE. La "nomenklatura" ( por usar hoy un término muy en boga en aquel tiempo y de reminiscencias soviéticas) de ambos partidos políticos  desactivaron las movilizaciones sociales que exigían una ruptura con el anterior sistema dictatorial. No se ha de olvidar que entre 1973 (año en que la dictadura mostraba evidente descomposición) y 1978 ( tres años después de la muerte del dictador Franco) el número de huelgas y manifestaciones de muy variado signo político fue de cuatro a siete veces ( según el año) superior al promedio del de la Comunidad Europea ("Vincenç Navarro. La necesaria segunda Transición. público. 30/06/2011) . Allí se pidió una "nueva sociedad más justa, libre, y conciliadora".

La "nueva sociedad" exigía un nuevo régimen político de tipo democrático equiparable al de las democracias europeas, es decir sin tutelación militar. Concepto que asustaba a aquellos políticos, financieros y militares que habían nacido y medrado en la dictadura y se encontraban dispuestos a impedir que las repetidas demandas políticas de la sociedad se llevasen a la práctica. Mas sus maniobras e intrigas, como las oscuras negociaciones para elaborar la Constitución de 1978, estarían condenadas al fracaso si no hubieran contado con la colaboración de una buena parte de los líderes izquierdistas de entonces ,en un acto de traición a las mismas propuestas e ilusiones que alentaban sus bases en la calle.

Una de las obviedades políticas de entonces era que la izquierda social española estaba totalmente desorganizada por la represión franquista y que su poder de convocatoria era más aparente que real. Solo el PCE parecía contar con algún tipo de estructura política y a su desmantelamiento se afanaron con celo sus mismos dirigentes (Santiago Carrillo, Dolores Ibárruri, por exponer los más representativos) cansados personalmente de un largo exilio por diversos países europeos, pasándose el primero  a convertirse en paladín de la monarquía borbónica en una pirueta ideológica increíble. El PSOE no existía en la práctica y tuvieron que levantar una organización política de prisa y corriendo , reuniendo a diversas y distintas corrientes del pensamiento socialista moderado, muchas de ellas  mediatizadas por un cristianismo de preocupación social. En esa urgencia llegaron a puestos de responsabilidad gente de dudoso pasado democrático, colaboradores más o menos díscolos de la dictadura, y muchos otros con unas inmensas ganas de vivir holgadamente del ejercicio de la política. Les vino el poder tan de repente y con tan suculentos sueldos que su capacidad de cribado bajó a mínimos impensables. La consecuencia se vería a lo largo de los años. La corrupción y las maneras y modos de ejercer la política  estaba en contradición con las iniciales intenciones y propuestas de los años vividos bajo el franquismo y acabarían por desacreditarlo desde una óptica progresista. 

En este estado de la cuestión no se debe olvidar la renuncia a los tradicionales ideales del socialismo histórico protagonizada por Felipe González y Alfonso Guerra, que les permitió hacerse tolerables por la derecha franquista. Cuando ambos llegaron al  poder sufrieron una amnesia profunda de lo que habían prometido durante años de mítines, conferencias y arengas, y bajo un lenguaje progresista se dedicaron a satifacer todas las demandas de la derecha financiera, religiosa y política ... mientras la sociedad española , y más concretamente las bases socialistas, aceptaban las pérdidas de derechos laborales duramente arrancadas con huelgas y muertos  a la dictadura, como mal menor , cuando la realidad era que España seguía a la cola de los países europeos de su mismo rango económico respecto a inversión social de todo tipo. Amnesia esperpéntica con el referéndum sobre la integración en la OTAN, prometida en una larga campaña contra el anterior presidente Calvo Sotelo, UCD, que lo hizo sin consultar a la sociedad y sí mediante un acuerdo parlamentario. González y Guerra dijeron mil veces que cuando ganasen las elecciones sacarían a España de la organziación militar, pero los susurros al oído de norteamericanos y alemanes les convencieron de que mejor era dejar las cosas como estaban ... ¿Y la promesa pública? ¿ y el programa electoral? Se arregló con una consulta popular amañada, dando comienzo a una manera de hacer política consistente en prometer el paraíso y después reptar por la seca y dura tierra. El lema socialista fue una pesada broma que la sociedad , poco habituada a pedir explicaciones a sus políticos , festejó con chistes y chirigotas : "No ( en letras grandes), de entrada ( en mínúsculos signos)". Contabilizado el resultado España siguió en la OTAN, de entrada y salida, y las bases norteamericanas permanecieron en suelo español sine die.  O su renuncia a la República y al Federalismo. O su pretensión de un Estado Laico. O una fiscalidad progresiva. O su resarcimiento del dolor y olvido de las víctimas de la dictadura franquista. O ... cientos de "deliberados olvidos".

Seducidos por los círculos financieros su cúpula se comportó como "nuevos ricos", con la gran ventaja para estos que suponía la capacidad desmovilizadora social del nuevo PSOE, de la que ellos carecían por su evidente pasado franquista ,y que ejerció subvencionando a los sindicatos (UGT y CC.OO, principalmente) en un plan de compra en saldo. Las ideas progresistas quedaron así postergadas, más como una utopía juvenil que una razón adulta práctica. Los líderes socialistas y sindicalistas alucinados con el nuevo bienestar económico que el sistema pseudodemocrático ideado por la derecha les ofrecía pronto se aplicaron a gozarlo tal como decía el dicho popular " cambiando de coche, casa y mujer".

La derecha franquista no podía creer lo que estaba viendo, los jóvenes contestatarios se habían convertido en feroces defensores de la continuación del anterior  régimen. Y algunos, más veteranos, curtidos en el exilio se erigían en adalides de la figura del rey Juan Carlos, cuya legitimidad nacía en la dictadura y no en la decisión popular. Un rey designado para su cargo por el dictador Franco, que nunca renunció a sus juramentos públicos legitimando la dictadura, que nunca había sido sometido a votación popular  y que aconsejado por los viejos políticos del franquismo se prestó feliz al cambio de imagen tras una arrolladora campaña mediática de los medios de comunicación de la derecha. Un pacto de silencio en esos mismos medios permitió a él y a sus amigos enriquecerse sin mesura y llevar literalmente la "vida que les dió la gana". La derecha , consciente de que la legitimidad del rey podría ser un punto débil en su estrategia publicó mil veces que la Constitución de 1978 suponía el refrendo de su papel y figura en los nuevos tiempos. Un chiste de entonces sobre el punto constitucional en que la figura del rey "no era responsable de sus actos ante la justicia" ironizaba sobre la necesidad y capacidad de gobernar de Juan Carlos de Borbón, asentando otra paradoja de la insigne chapuza que es ese texto constitucional : todos los españoles son iguales ante la ley menos el rey.

Resuelto el tema de la República se pasó a disolver el Federalismo, cambiándolo por el provincianismo. La evidente presión social de Euskal Herria y Catalunya se conjuró con un invento original, el "Estado de las Autonomías". Aquí era imprescindible la ayuda del PSOE. Pero este partido político estaba por aceptar lo que fuera con tal de tener una opción y porción de poder. Catalunya no ofrecía discusión, los intereses económicos de la burguesía catalana era coincidentes con los de Madrid. La lengua, costumbres y símbolos, eran peccata minuta  ante el poder del dinero. El problema se encontraba en Euskal Herria. donde la presencia violenta de ETA dificultaba aplicar el plan catalán, a la vez que suponía una excusa perfecta para qque la derecha española para impusiera sus tesis. Una amnistía podría ayudar a la hora de aplicar la estrategia. Se amnistiaron a etarras y grapos, y sobre todo a jueces y policías de la dictadura. Todo un éxito. Si se perdonaban a unos cuantos militantes violentos vascos y anarco-comunistas españoles de dudoso origen ¿ porqué no cerrar a cal y canto las actividades de los organismos represores de la dictadura? Que nadie vuelva sobre el pasado ... que no se pidan responsabilidades por los cuarenta años de represión franquista. Los policías cambiaron de destino o fueron ascendidos, los jueces del Tribunal de Orden Público y Tribunales Militares se pasaron a otras Cortes y Juzgados de la nueva etapa. Y lo que es más sorprendente e increíble, nadie de los anteriormente represaliados fue capaz de levantar la voz. "Había que olvidar el pasado", se decía, "ahora todos vivimos mejor", etc, en tertulias radiofónicas , periódicos , diarios televisivos, etc. Pero no bastaba ... la derecha española envalentonada con la buena marcha de su plan quiso dar dos pasos más.

Primero, cercenar territorialmente Euskal Herria, separando a Navarra del resto del país. "Para no dar impresión de nación", se dijo en los conciliábulos madrileños derechistas.

Y segundo, para evitar suspicacias y recelos, igualar a todos en su misma organización territorial.

Para el primer punto se contó con la actividad fundamental de los líderes navarros del PSOE, como el célebre Urralburu , de infausto recuerdo. Y para el segundo con un viejo burócrata de la dictadura, Martin Villa, que nombrado ministro de la UCD aplicó con rigor funcionarial  la desdichada LOAPA, ideada por Clavero Arévalo con el lema "café para todos", reduciendo las competencias políticas de vascos y catalanes e inventándose  autonomías donde la sociedad ni las reclamaba ni necesitaba. Una ola de autonomismo nació entonces con el invento de los políticos franquistas integrados en la UCD y la complacencia de PSOE y PCE.

Tres temas quedaban por resolver aún, se decía la derecha franquista. El PSOE debía renunciar explicitamente y no en conversaciones privadas y reuniones más o menos discretas a las ideas socialistas que daban nombre a su partido político. Lo de socialista y obrero era peligroso, aún en términos ideológicos.  El PSOE debía asegurar que el capitalismo liberal era el único sistema económico viable. No hubo ningún problema dentro su cúpula, alucinada e idiotizada por el carisma de González y Guerra,  facilitando la exigencia. Un Alfonso Guerra que años después declararía que "tenía que cepillar el nuevo Estatuto Catalán" aprobado en el Parlament Catalá y posterior votación popular, demostrando el poco o nulo respeto que le merecen las consultas populares cuando el resultado no es de su agrado.

El segundo problema, el deliberado olvido de lo que supuso el franquismo para la sociedad española en cuanto a coste económico, social , político y criminal. Para ello nada mejor que una acertada campaña mediática que falseara la historia. "La República fue criminal y culpable de que mentes bienpensantes, pacíficas y honradas tuvieran que "levantarse" e iniciar una Cruzada liberadora con la cruz como enseña". Al exilio se fueron la "gente del malvivir con las manos machadas de sangre", podrían haberse quedado en España sin ningún problema "porque sus monstruosos pecados habrían sido perdonados por la Iglesia". Y ese fue el último problema, el papel de la Iglesia Católica en la represión franquista y posición privilegiada en la organización del Estado. Ningún gobierno de González ni de Rodríguez Zapatero se atrevió a denunciar un Concordato firmado por el dictador antes de su muerte.

Todo encajó a la perfección. La nuevo democracia se basaría en una monarquía no elegida popularmente y promovida por el dictador. El sistema económico sería el capitalismo liebral dirigido en todo momento por los banqueros de la dictadura. El sistema judicial sería asiento de personalidades de origen franquista. El Estado , igualitario y centralizado en su estructura, a pesar de la diversidad y aspiraciones políticas de sus pueblos, ¡qué se creían los vascos y catalanes!. La Iglesia Católica seguiría  mandando en usos y costumbres, arengando dominicalmente desde sus púlpitos, dando lecciones de moral , y además recibiría una muy generosa subvención para aliviarle sus necesidades terrenales. Los fusilados republicanos en cunetas y paredones seguirían a dos metros bajo tierra al abrigo de miradas indiscretas y nadie investigaría lo sucedido, pues sus autores todavía vivían plácidamente, y algunos de los firmaron penas de muerte se presentaron con toda desfachatez a las elecciones como demócratas de toda la vida (Fraga, por ejemplo). Los últimos románticos y derrotados republicanos que quedaron agazapados en algunas montañas no defendían legalidad política alguna, eran simples bandoleros.

La derecha española alcanzó sus objetivos políticos y económicos plenamente y además ahora contaba para reafirmar su estrategia a largo plazo de transformar una dictadura en una época limpia, añorada y plácida , con el PSOE, pretendidamente izquierdista, cimentando su viejo nacionalismo intolerante como ideología moderna. Así se reafirmó entre los líderes socialistas la idea de una España centralizada, monocorde culturalmente y guerrera con la discrepancia política. Se sumaron a la ideología franquista con alegría y  paso marcial olvidando sus raíces republicanas, su sistema económico de distribución de la riqueza y su espíritu progresista y de libertad.

La derecha ultrmontana ganó la partida. La dictadura franquista pervive en el nacionalismo español e impera por completo. Puede decirse que hoy día en España rige el bipartidismo, salvo en Euskal Herria y Catalunya,con una derecha fascista (PP) y una derecha moderada , muy desorientada al perder su señas de identidad, (PSOE), partícipes ambas de un nacionalismo decimonónico , intransigente e intolerante. Por eso es preciso una verdadera Transición Política que permita a la sociedad española reconocer y reconciliarse con su pasado y establecer bases firmes para el futuro. De no hacerse así la sima que separa al nacionalismo español de los vascos y catalanes aumentará hasta hacerse insalvable, y la distancia que se percibe entre lo que pide la sociedad española en las calles y lo que el actual sistema político ofrece crecerá hasta llevar a la ruina a todos. 

LA DACIÓN. LA BANCA SIEMPRE GANA.

El 25 de enero del presente año una sentencia de la  Audiencia de Navarra , con gran sensibilidad social, abrió a la ciudadanía la posibilidad de saldar una deuda hipotecaria con Bancos y Cajas de Ahorros entregando la llave del piso en litigio, lo que se conoce como "dación". De inmediato la patronal bancaria se dirigió al Ministerio de Economía exponiendo su inquietud por las consecuencias de la citada sentencia.

Pensaba la Patronal Bancaria que su negocio usurario se converitría en una gigantesca inmobiliaria si la ciudadanía decidía darles los pisos que ya no podía pagar. Y no lo iban a consentir.
El drama personal y familiar que entraña para una persona con una hipoteca de un piso y en paro o con dificultades económicas en las actuales circunstancias de crisis económica, que no olvidemos ha sido causada por los Bancos, carecía de importancia para el negocio bancario.
En España la Ley Hipotecaria obliga al hipotecado a responde con sus bienes presentes y futuros del préstamo bancario y si se demuestra incapaz serían  los avalistas quienes deberían responder . Mientras tanto el piso sería sacado a subasta a un precio inferior al de la hipoteca, de tal modo que el hipotecado no solo perdería el objeto de su hipoteca sino que además pagaría las costas judiciales derivadas y las cuotas hipotecarias pendientes hasta su fallecimiento en muchos casos. Una Ley Hipotecaria cruel para estos tiempos, injusta socialmente y usuraria, pensada para que la Banca siempre gane en detrimento de la ciudadanía.
¿Es posible modificar la señalada Ley Hipotecaria? Sí.
¿Con una iniciativa popular? Sí, pero de tan largo recorrido administrativo con dificultades prácticas tan grandes que ciegan este camino.
Entonces ... bastaría una voluntad del Gobierno del PSOE para que se iniciase por vía urgente su tramitación parlamentaria ... o en su defecto dejar en suspenso algunos de sus artículos ... siempre atendiendo al bien de la ciudadanía.

¿Va a hacerlo ? No. Este gobierno está en manos de los Bancos ... es su más firme defensor , junto a la derecha ultramontana. Se quejan los Bancos de que irán a la quiebra si se modifica la Ley Hipotecaria  ...demostrando que su actividad consiste en chupar la sangre y el sudor del trabajador ... pues que se vayan ... debe primar el interés común al particular y gremial.  

UNA EUROPA DE LOS BANCOS

Tras la reunión de los líderes europeos ayer en Bruselas todos los europeos pueden ponerse a temblar. Tiempos de pobreza se avecinan , sobre todo para los países periféricos mediterráneos, una vez conocidas las conclusiones de los presidentes asistentes, mientras tiempos de bonanza, alegría y festejo, acompañarán a los directores de los bancos . La presidenta de Alemania, Angela Merkel, erigida en líder del capitalismo salvaje europeo "garantizó a la Banca que no perderá dinero en Grecia", deduciéndose que los ciudadanos griegos no solo perderán poder adquisitivo sino que tendrán que pagar más a los bancos para malvivir y que el coste correrá a cargo del desmantelamiento del Estado de Bienestar.

Cuesta pensar que la idea de una Europa unida no sea otra cosa que puro negocio de capitalistas financieros , que la larga lucha de reivindicaciones laborales y sociales desde hace siglo y medio se quede en nada y que lo único que prime sea la especulación de los bancos. La situación actual es un claro ejemplo de lucha de clases, estamos volviendo a la situación en que Marx teorizó sobre el capitalismo, retornamos a tiempos que creíamos pasados y olvidados, volveremos a los privilegios de un pocos y la miseria de los más.

Mas Grecia no es un caso aislado. Portugal, Irlanda, España e Italia, pasarán por la misma incertidumbre que los griegos. Y más lamentable aún es que partidos políticos que se dicen socialistas se hayan convertido en lacayos del capitalismo. Lo que supone una rendición de su ideología, una entrega al capitalista y una befa de la ciudadanía.

En este indecente juego capitalista vemos como según el informe Dracon Partners , basado en datos del Banco de Pagos Internacional de Basilea, la exposición de los bancos europeos a los países perifércios del euro pasó de 500.000 millones de dólares en 2009 a 230.000 millones en 2010, es decir un 55%, siendo Alemania y Francia los que más redujeron su riesgo, y según Javier Flores , director de Dracon Partners , " un segundo rescate europeo les permitirá ( a los bancos alemanes y franceses) lograr el tiempo suficiente para continuar reduciendo su exposición y llegar a 2013 en una situación en la que la inevitable reestructuración no vaya a tener un efecto significativo en sus cuentas. Para entonces será el BCE el principal acreedor de Grecia y quien asumirá la mayor parte de la quita". ¡¡¡ Con razón Angela Merkel se atrevió a garantizar a los bancos que no perderían dinero en Grecia !!!. Lo harán los ciudadanos europeos a escote.

¿Y quién será el próximo presidente del BCE que se haga cargo del negocio? Mario Draghi, vicepresidente de Goldman Sachs. Entidad financiera norteamericana protagonista de la crisis fianciera mundial que padecemos. El lobo será encargado de cuidar del rebaño.

Europa ha de movilizarse contra este club de impresentables , la ciudadanía europea ha de reaccionar para evitar el expolio de su sistema social asistencial, debe tener memoria de su pasado reciente y encontrar en él los medios y el valor precisos para una lucha que se presenta larga.

¿QUERÉTARO, ES UNA PALABRA ESPAÑOLA?

La directora del Instituto Cervantes, Carmen Caffarel, anunció ayer con la acostumbrada parafernalia de esa ideología que se conoce como España la elección por 33.000 votantes de la palabra Querétaro como la "más bella del idioma español".
Bien. Y me pregunto, ¿cuántos españoles han oído alguna vez ese término? ¿pertenece, Qurétaro, al uso común y diario de los hablan y escriben en español?.
Los más cultos , pocos-poquísimos, podrán relacionar la palabra con una localidad mexicana, pero qué significa ese término... un mar de dudas e ignorancia se abrirá ante el consultado. Hoy, gracias a los directivos del Instituto Cervantes , sabrán que es un palabra precolombina, es decir ajena al español, que se traduce por "isla de las salamandras azules".

Así una palabra no española , no utilizada en la lenguaje común, resulta que es la más bella del idioma español. ¿Carecen de vergüenza los directivos cervantinos, o su ignorancia sobre el idioma que dice defender es tan enorme que no saben diferenciar un término de raíz castellana de otro perteneciente a otra lengua?

Sigamos la fiesta, tracas , vino , tortilla, y flamenco... eso es España ... un país tan despistado que no sabe de dónde viene ni a dónde va.

Enhorabuena Instituto Cervantes, ya sabemos dónde no hay que ir para aprender español. ¡Y encima cobrarán un buen sueldo por esta patochada!